Современные институты развития в национальной инновационной системе России

Реализуемая сегодня государственная инновационная политика в сфере инноваций ставит своей целью создание условий для реализации приоритетных направлений инновационного развития науки, техники, технологий, а также важных инновационных проектов, имеющих стратегическое значение для нашего государства.

Для результативной работы инновационной инфраструктуры необходимо обеспечить эффективное взаимодействие всех участников инновационного процесса, внедрение высокотехнологичной научно-технической мысли в бизнес-процессы с последующей возможностью успешной коммерциализации инновационных результатов на глобальном рынке, создать эффективную систему подготовки высококвалифицированных специалистов.

Для решения этой проблемы по инициативе и при поддержке Правительства Российской Федерации были созданы институты инновационного развития, которые проектировались и существуют как инструменты государства для решения стратегических задач, поставленных в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.

Институты инновационного развития являются системообразующими элементами национальной инновационной системы и формируют инновационный ландшафт национальной экономики России. При этом под институтами инновационного развития следует понимать созданные в государстве специфические социально-экономические системы, со своей структурой, субъектами, закономерностями функционирования, которые устанавливают определенные правила инновационного поведения и ограничения («правила игры») для всех субъектов хозяйствования, а по отношению ко всему национальному хозяйству они выступают в роли законопринудительных механизмов его функционирования.

Одной из основных задач, стоящей перед институтами развития, является поддержка инновационных проектов, обеспечивающих потребности рынка в глобальном масштабе и в интересах государственных стратегических задач, которые, опираясь только на свои внутренние ресурсы, невозможно реализовать самостоятельно.

Для ежегодной поддержки инновационного бизнеса на 2009-2010 гг. институтам развития было выделено 87 млрд руб. Это примерно 0,2 % ВВП, или 1 % всех инвестиций в основной капитал2. Сумма хоть и приличная, но явно недостаточная для модернизации российской экономики. Однако и тем, что дают, можно было бы распорядиться более эффективно.

Поэтому прежде, чем наращивать государственную поддержку, уместно еще раз внимательнее приглядеться, что представляет собой созданная система институтов инновационного развития, как они взаимодействуют между собой, насколько это взаимодействие нацелено на конечный результат.

Во-первых, нынешние институты развития подотчетны либо разным федеральным органам исполнительной власти (Минобрнауки, Минэкономразвития, Минкомсвязи, Правительству РФ и др.), либо региональным властям, либо имеют так называемую неочевидную подотчетность.

Во-вторых, финансирование институтов осуществляется одновременно по многим каналам и программам разных ведомств. Однако координатора в лице одного федерального органа или института развития нет. А он бы был не лишним, так как такой орган распоряжался бы не только деньгами, но и профессионально выполнял бы интегрирующую и координирующую функции в совместной деятельности между разными структурами, в частности, рассматривал концепции институтов инновационного развития, разбирал и согласовывал их стратегии, вырабатывал решения по организации взаимодействия. Но поскольку ничего этого нет, институты в основном действуют обособленно, автономно по своему усмотрению в соответствии с разработанной концепцией своей деятельности.

Например, на предприятиях, получивших финансирование от Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, в дальнейшем не осуществляются мониторинг, сопровождение их роста, им не оказывается помощь в поиске венчурных инвесторов. Фонд считает, что ему это не очень нужно. Но в такой работе были бы заинтересованы «Российская венчурная компания» (РВК) и «Роснано», которые за счет этого могли бы получить новые проекты.

В-третьих, институты развития параллельно с родственны-ми по характеру структурами формируют собственные базы данных предприятий, вырабатывают свои формы работы с экспертным сообществом, обзаводятся «фирменным» информационным порталом. Хотя в мировой практике все происходит ровно наоборот – преимущества единой инфраструктуры давно оценены, на этом экономятся большие деньги, обеспечивается выигрыш в качестве.

Некоторые российские институты развития уже поняли это и начали искать формы сближения по горизонтали. Так, РВК и «Роснано» пытаются создать совместное экспертное сообщество, а также сообщества партнеров; кроме того, та же РВК периодически запрашивает доступ к базе предприятий Фонда содействия.

Но все это пока отдельные фрагменты, а не тенденция.

В-четвертых, другое следствие отсутствия координации – пересечение и конкуренция в смежных областях.  К примеру, посевным финансированием занимаются ныне Фонд содействия, Минобрнауки (ФЦНТП), Минпромторг, Минсельхоз и другие министерства (ФЦП). РВК совместно с Фондом содействия создает свой посевной фонд, планирует начать подобную работу и «Роснано». Похожая картина с венчурным финансированием, где счастья ищут РВК, региональные венчурные фонды, ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий» (Росинфокоминвест). Открывает свои венчурные фонды и «Роснано».

В то же время финансированием поздних стадий развития инновационного бизнеса не занимается ни один из институтов (кроме того же «Роснано» – в части нанотехнологий). В такой ситуации никуда не уйти от вопроса: что лучше? Стоит ли допускать конкуренцию государственных денег или нужно жестко разграничить сферы деятельности институтов? В первом случае у инновационного проекта больше шансов быть профинансированным. Но он чреват повышенными издержками на содержание институтов и распылением ресурсов. То же самое и с отраслевыми пересечениями институтов развития.

В-пятых, нынешнее финансирование институтов развития никак не стимулирует создание кластеров, хотя мировая практика давно доказала их эффективность. Значение кластерного подхода признано на федеральном уровне, да и сами институты развития как будто не прочь ими заняться.

Но вместе с тем факт создания системы институтов развития в России можно отнести к положительному результату на пути развития инновационной среды и стимулирования частного инвестирования. В условиях недостаточной развитости рыночной конкуренции, невысокой активности участия государства в некоторых сферах экономики создание специализированных институтов развития, способных решать поставленные задачи, является необходимым шагом на пути модернизации экономики и инновационного развития.

(Кармышев Ю.А., Луговских Н.И. Инновационный менеджмент. Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина)