Экономические воззрения эпохи рабовладельчества

Экономические взгляды рабовладельческого периода нашли отражение по многих литературных памятниках, оставленных поэтами, философами, историками, государственными и общественными деятелями. По воззрениям этих деятелей, раб считался не человеком, а вещью в руках хозяина. Рабский труд презирался. А так как труд становился преимущественно уделом рабов, то отсюда вытекало презрение к труду вообще как к деятельности, недостойной свободного человека.

Согласно кодексу тот, кто укрывает беглого раба, карается смертью. Крестьянин, не уплативший долга заимодавцу или арендной платы землевладельцу, должен отдать жену, сына или дочь в кабальное рабство.

Согласно этим законам раб не имеет никакой собственности. Раб, даже отпущенный хозяином, не освобождается от рабского труда, который якобы предопределён для него богом и природой.

Воззрения господствующих классов находили своё выражение в религии. Так, в Индии начиная с VI века до нашей эры широкое распространение получил буддизм. Провозглашая примирение с действительностью, непротивление насилию и смирение перед господствующими классами, буддизм представлял собой религию, выгодную для рабовладельческой знати и используемую ею для укрепления своего господства.

Даже крупные умы древности не могли себе представить существование общества без рабства. Так, например, выдающийся греческий философ Платон (V—IV века до нашего летосчисления) написал первую в истории человечества книгу-утопию об идеальном общественном строе. Но и в своем идеальном государстве он сохранил рабов. Труд рабов, земледельцев и ремесленников должен был доставлять средства существования высшему классу правителей и воинов.

Поднявшись высоко над уровнем современного ему общества в своих научных догадках и предвидениях, Аристотель в вопросе о рабстве остался в плену представлений своей эпохи.

Его взгляды на рабство сводились к следующему: для кормчего руль — инструмент неодушевлённый, а раб — инструмент одушевлённый. Если бы орудия работали по приказанию сами, если бы, например, челноки сами ткала, тогда не было бы необходимости в рабах. Но так как в хозяйстве существует много занятий, требующих простого, грубого труда, то природа мудро распорядилась, создав рабов.

Отсюда он делал вывод, что всё искусство хозяина заключается в умении пользоваться своими рабами.

Аристотель дал науке о хозяйстве название «ойкономия» (от «ойкос» — дом, домохозяйство и «номос»— закон). В период его жизни обмен, торговля и ростовщичество были довольно широко развиты, но хозяйство в основном сохраняло свой натуральный, потребительский характер.

Аристотель считал естественным приобретение благ только путём земледелия и ремесла, он был сторонником натурального хозяйства. Но он понимал и природу обмена. Он находил вполне естественным обмен с целью потребления, «потому что некоторых предметов бывает у людей обыкновенно больше, а некоторых — меньше, чем необходимо для удовлетворения потребностей». Он понимал необходимость денег для обмена.

В то же время Аристотель считал предосудительными занятиями торговлю с целью барыша и ростовщичество. Эти занятия, указывал он, в отличие от земледелия и ремесла не знают никаких границ в приобретении богатства.

Экономические представления римлян также отражали отношения господствовавшего рабовладельческого способа производства.

Римские писатели и общественные деятели, выражавшие идеологию рабовладельцев, считали рабов простыми орудиями производства.

Давая это определение, он выражал общераспространённые среди рабовладельцев взгляды.

Искусство управлять рабами занимало умы в Риме, как и в Греции. Историк римской эпохи Плутарх (I—II века нашего летосчисления) рассказывает об «образцовом» рабовладельце Катоне, что он покупал рабов малолетними, «то есть в том возрасте, когда они, подобно щенкам и жеребятам, легко могут поддаваться воспитанию и дрессировке». Далее говорится, что «в среде рабов он постоянно изобретал способы поддерживать ссоры и споры, ибо согласие в их среде считал опасным н боялся его».

В древнем Риме — особенно в более поздний период — не было недостатка в грозных признаках развала и разложения хозяйства, основанного на принудительном труде рабов.

Ему вторил его современник писатель Плиний Старший, который утверждал, что «латифундии погубили Италию и её провинции».

Как и греки, римляне считали естественным натуральный уклад хозяйства, при котором хозяин обменивает лишь свои излишки. В литературе того времени иногда подвергались осуждению высокие торговые барыши и ростовщические проценты. В действительности же купцы и ростовщики накопляли огромные состояния.

Что же касается рабов, то они были так задавлены своим подневольным положением, так забиты и темны, что ие могли выработать собственной, более передовой идеологии по сравнению с отжившими идеями рабовладельческого класса. В этом —одна из причин стихийности, неорганизованности восстаний рабов.

Одно из глубоких противоречий, присущих рабовладельческому строю, состояло в борьбе между крупным и мелким землевладением.

Разоряемое крестьянство выступало с программой ограничения крупного рабовладельческого землевладения и передела земель. В этом заключалась суть аграрной реформы, за которую боролись братья Гракхи (II век до нашего летосчисления).

В эпоху разложения Римской империи, когда абсолютное большинство населения городов и деревень —как рабы, так и свободные — не видело выхода из создавшегося положения, наступил глубокий кризис идеологии рабовладельческого Рима.

С другой стороны, в христианстве отразились настроения широких слоёв господствующих классов, ощущавших всю безысходность своего положения. Потому-то в христианстве заката Римской империи наряду с грозными предостережениями против богатых и власть имущих звучат призывы к смирению и к спасению в загробной жизни.

В последующие столетия христианство окончательно превратилось в религию господствующих классов, в духовное орудие защиты и оправдания эксплуатации и угнетения трудящихся масс.